Supongamos que un periódico local publica un artículo que afirma que «cuanto más altos son los ingresos de una zona, mayor es el apoyo a un determinado partido». Al leerlo, mucha gente piensa espontáneamente: «A los ricos les gusta ese partido». Sin embargo, al estudiar a las personas una por una, a veces se obtiene el resultado contrario. Esa equivocación, que surge al trasladar directamente las cifras de un grupo a sus integrantes, es la «falacia ecológica» (Ecological Fallacy).
En términos sencillos, la falacia ecológica consiste en inferir que una conclusión obtenida de datos recopilados por grupos, como regiones, países o escuelas, se aplica por igual a los individuos que los integran. En este contexto, «ecológico» es un término estadístico que alude a los datos del grupo al que pertenecen los individuos y cuyo sentido es ajeno a la biología.
En este artículo veremos, por orden, cómo surgió el nombre de la falacia ecológica, por qué pueden discrepar los datos de grupo y los individuales, qué ejemplos encontramos con frecuencia y cómo evitar esta trampa.
Por qué las cifras de un grupo no pueden representar a cada individuo
El origen del término «falacia ecológica»
La falacia ecológica se dio a conocer cuando un sociólogo volvió a hacer los cálculos con datos del censo de Estados Unidos.
(1) El artículo de Robinson de 1950
El sociólogo estadounidense William S. Robinson utilizó los datos del censo de 1930 para comparar, en cada estado, la proporción de población nacida en el extranjero y la tasa de analfabetismo. Al analizar los datos por estados, la tasa de analfabetismo parecía ser menor en los estados con más inmigrantes. Sin embargo, al repetir los cálculos a nivel individual, obtuvo un resultado en sentido contrario: los inmigrantes tenían una probabilidad ligeramente mayor de ser analfabetos que las personas nacidas en el país. El coeficiente de correlación a nivel estatal era de menos 0.53, mientras que a nivel individual era de más 0.12. Una revisión de 2011 señaló que parte de los datos que Robinson había usado para los cálculos estatales era errónea y que el valor correcto era de menos 0.46. La correlación seguía invirtiéndose al cambiar de nivel.
(2) El motivo de la discrepancia
Robinson explicó que la diferencia se debía a que los inmigrantes se habían asentado principalmente en estados donde los residentes nacidos en el país tenían un nivel alto de competencia lectora. Así, las características del grupo ocultaban las de los individuos.
(3) Cómo recibió su nombre
Robinson advirtió del peligro de juzgar a los individuos a partir de datos de grupo. El estadístico Hanan Selvin dio a esta equivocación el nombre de «falacia ecológica» en 1958.
Por qué pueden discrepar los datos de grupo y los individuales
La media o la proporción de un grupo reúne en una sola cifra los valores de varias personas, por lo que no muestra cómo se distribuyen los valores individuales dentro del grupo.
(1) Diferencias en la correlación según el nivel de análisis
La correlación calculada a nivel de grupo se denomina correlación ecológica. Puede diferir de la correlación a nivel individual tanto en magnitud como en signo.
(2) Una media más alta no implica una probabilidad mayor
Supongamos que, en el grupo A, el 80 % obtiene 40 puntos y el 20 % obtiene 95 puntos, con una media de 51 puntos. En el grupo B, la mitad obtiene 45 puntos y la otra mitad obtiene 55 puntos, con una media de 50 puntos. El grupo A tiene la media más alta, pero si elegimos a una persona de cada grupo y comparamos sus puntuaciones, la persona del grupo B obtiene la puntuación más alta en el 80 % de los casos.
(3) La influencia del propio grupo
Cuando en el comportamiento de una persona influyen tanto sus circunstancias individuales como el ambiente del grupo que la rodea, las relaciones a nivel de grupo y a nivel individual pueden manifestarse de forma distinta.
La paradoja de Simpson, en la que una tendencia se invierte al combinar o separar grupos, tiene el mismo origen. En estadística, a veces se estudia como una variante de la falacia ecológica. El nivel al que se agrupan los datos puede cambiar la propia conclusión.
La falacia ecológica en la vida cotidiana
La falacia ecológica se esconde en las noticias, en las investigaciones y en las conversaciones cotidianas.
- Estados ricos y votantes ricos (Rich states and rich voters). En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004, el candidato Bush ganó en los 15 estados más pobres y el candidato Kerry ganó en 9 de los 11 estados más ricos. Sin embargo, a nivel individual, el 62 % de los votantes con ingresos anuales superiores a 20 decenas de miles de dólares votó por Bush, una proporción mucho mayor que entre los votantes de menores ingresos.
- El estudio de Durkheim sobre el suicidio (Durkheim's study of suicide). Se suele citar como ejemplo clásico de falacia ecológica concluir que las personas protestantes corrían un mayor riesgo de suicidio a partir del hallazgo de que la tasa de suicidio era más alta en las regiones con muchos protestantes.
- Alimentación y salud por países (Diet and health by country). Que los países donde se consume mucho un alimento tengan una esperanza de vida más alta no implica que las personas que lo consumen vivan más.
Así, unos mismos datos pueden dar lugar a interpretaciones completamente distintas según el nivel al que se analicen.
Cómo evitar la falacia ecológica
Para evitar la falacia ecológica, antes de sacar conclusiones hay que comprobar a qué nivel se recopilaron los datos.
(1) Hacer coincidir el nivel de la pregunta con el de los datos
Si queremos saber algo sobre las personas, debemos usar datos individuales. Si queremos saber algo sobre regiones o países, debemos usar datos de grupo. Cuando el nivel de la pregunta y el de los datos no coinciden, surge la posibilidad de cometer un error.
(2) Analizar varios niveles a la vez
También se utilizan técnicas estadísticas que incorporan ambos niveles en un mismo modelo para distinguirlos, como el análisis multinivel, que examina simultáneamente los efectos individuales y los del grupo.
(3) Cuidado también con la trampa en sentido inverso
También existe el error inverso, que consiste en dar por sentadas las características de un grupo entero basándose solo en datos individuales. Se denomina falacia atomista (Atomistic Fallacy) y es la contraparte de la falacia ecológica.
La falacia ecológica puede surgir incluso con cifras correctas, cuando estas se interpretan en un nivel de análisis equivocado. El promedio describe al grupo en su conjunto y por sí solo no permite caracterizar a una persona del grupo.
Cada vez que consultamos una estadística, el primer paso para interpretar bien los datos es preguntarnos qué unidad se utilizó para recopilarlos.
