मान लीजिए कि किसी स्थानीय अखबार में एक लेख छपा है कि “जिन क्षेत्रों में आय अधिक है, वहाँ किसी खास राजनीतिक दल का समर्थन भी अधिक है।” इसे पढ़कर बहुत से लोग सहज ही सोचते हैं, “अमीर लोग उस दल को पसंद करते हैं।” लेकिन वास्तव में एक-एक व्यक्ति की जाँच करने पर कभी-कभी बिल्कुल उलटा परिणाम सामने आता है। समूह के आँकड़ों को सीधे व्यक्ति पर लागू करने से पैदा होने वाला यही भ्रम ‘पारिस्थितिक भ्रांति (Ecological Fallacy)’ है।
सरल शब्दों में, पारिस्थितिक भ्रांति वह गलती है जिसमें क्षेत्र, देश या स्कूल जैसे समूहों को इकाई मानकर जुटाए गए आँकड़ों से निकले निष्कर्ष को उस समूह के व्यक्तियों पर भी हूबहू लागू मान लिया जाता है। यहाँ ‘पारिस्थितिक’ शब्द जीवविज्ञान से संबंधित नहीं है, बल्कि यह सांख्यिकी का एक शब्द है जो व्यक्ति के आसपास के समूह स्तर के आँकड़ों को दर्शाता है।
इस सामग्री में हम क्रम से देखेंगे कि पारिस्थितिक भ्रांति नाम कैसे पड़ा, समूह और व्यक्ति के आँकड़ों में अंतर क्यों आता है, इसके कौन-से उदाहरण अक्सर सामने आते हैं और इस जाल से कैसे बचा जा सकता है।
समूह के आँकड़े किसी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व क्यों नहीं कर सकते
पारिस्थितिक भ्रांति नाम की शुरुआत
पारिस्थितिक भ्रांति व्यापक रूप से तब जानी गई जब एक समाजशास्त्री ने अमेरिकी जनगणना के आँकड़ों की दोबारा गणना की।
(1) रॉबिन्सन का 1950 का शोधपत्र
अमेरिकी समाजशास्त्री विलियम रॉबिन्सन (William S. Robinson) ने 1930 की जनगणना के आँकड़ों से हर राज्य में विदेश में जन्मी आबादी के अनुपात और निरक्षरता दर की तुलना की। राज्य स्तर पर देखने से लगा कि जिन राज्यों में प्रवासी अधिक थे, वहाँ निरक्षरता दर उलटे कम थी। लेकिन व्यक्ति स्तर पर दोबारा गणना करने से विपरीत दिशा का परिणाम मिला: प्रवासियों के निरक्षर होने की संभावना देश में जन्मे लोगों की तुलना में थोड़ी अधिक थी। राज्य स्तर पर सहसंबंध गुणांक ऋण 0.53 था, जबकि व्यक्ति स्तर पर यह धन 0.12 था। 2011 में सामने आए एक पुनर्विश्लेषण में बताया गया कि राज्य स्तर की गणना में रॉबिन्सन द्वारा इस्तेमाल किए गए कुछ आँकड़े गलत थे और सही मान ऋण 0.46 है, लेकिन दिशा उलटने का मुख्य निष्कर्ष वही बना रहा।
(2) इस अंतर का कारण
रॉबिन्सन ने समझाया कि यह अंतर इसलिए आया क्योंकि प्रवासी मुख्यतः उन राज्यों में बसे थे जहाँ देश में जन्मे निवासियों की पढ़ने की क्षमता अधिक थी। यानी समूह की विशेषताओं ने व्यक्ति की विशेषताओं को ढक दिया।
(3) इसका नाम कैसे पड़ा
रॉबिन्सन ने समूह के आँकड़ों से व्यक्ति के बारे में निर्णय न लेने की चेतावनी दी थी। इस भ्रम को ‘पारिस्थितिक भ्रांति’ नाम सांख्यिकीविद् हानन सेल्विन (Hanan Selvin) ने 1958 में दिया।
समूह और व्यक्ति के आँकड़ों में अंतर आने का सिद्धांत
समूह का औसत या अनुपात कई व्यक्तियों के मानों को एक साथ समेटने का परिणाम होता है, इसलिए वह यह नहीं दिखाता कि उसके भीतर व्यक्तियों के मान किस तरह बिखरे हुए हैं।
(1) सहसंबंध के स्तरों में अंतर
समूह स्तर पर गणना किए गए सहसंबंध को पारिस्थितिक सहसंबंध कहते हैं। इसका मान व्यक्ति स्तर के सहसंबंध से परिमाण ही नहीं, दिशा में भी अलग हो सकता है।
(2) औसत अधिक होने का अर्थ संभावना भी अधिक होना नहीं है
मान लीजिए कि A समूह में 80% लोगों को 40 अंक और 20% लोगों को 95 अंक मिले हैं, जिससे औसत 51 अंक है। B समूह में आधे लोगों को 45 अंक और आधे लोगों को 55 अंक मिले हैं, जिससे औसत 50 अंक है। A का औसत अधिक है, लेकिन दोनों समूहों से एक-एक व्यक्ति चुनकर तुलना करने पर 80% मामलों में B समूह के व्यक्ति के अंक अधिक होते हैं।
(3) स्वयं समूह से उत्पन्न प्रभाव
जब किसी व्यक्ति का व्यवहार उसकी अपनी परिस्थितियों के साथ-साथ आसपास के समूह के माहौल से भी प्रभावित होता है, तो समूह स्तर और व्यक्ति स्तर के संबंध अलग-अलग रूप में दिखाई देते हैं।
समूहों को मिलाने या विभाजित करने पर रुझान उलट जाने वाला सिम्पसन का विरोधाभास भी इसी मूल से जुड़ी परिघटना है। सांख्यिकी में कभी-कभी इसे पारिस्थितिक भ्रांति की एक शाखा के रूप में साथ में पढ़ा जाता है। मुख्य बात यह है कि आँकड़ों को किस स्तर पर समूहीकृत किया जाता है, इससे निष्कर्ष ही बदल सकता है।
रोजमर्रा के जीवन में सामने आने वाली पारिस्थितिक भ्रांति
पारिस्थितिक भ्रांति समाचारों, शोध और रोजमर्रा की बातचीत में जगह-जगह छिपी रहती है।
- समृद्ध राज्य और समृद्ध मतदाता (Rich states and rich voters): 2004 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में बुश ने सबसे गरीब 15 राज्यों में जीत हासिल की, जबकि केरी ने सबसे समृद्ध 11 राज्यों में से 9 में जीत हासिल की। लेकिन व्यक्ति स्तर पर देखें तो 20 × दस हज़ार डॉलर से अधिक वार्षिक आय वाले मतदाताओं में से 62% ने बुश को वोट दिया, जो कम आय वाले मतदाताओं के अनुपात से काफी अधिक था।
- दुर्खीम का आत्महत्या संबंधी अध्ययन (Durkheim's study of suicide): जिन क्षेत्रों में प्रोटेस्टेंट अधिक थे, वहाँ आत्महत्या दर अधिक होने के निष्कर्ष से यह मान लेना कि प्रोटेस्टेंट व्यक्तियों को अधिक जोखिम है, अक्सर पारिस्थितिक भ्रांति के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
- देश के अनुसार खानपान और स्वास्थ्य (Diet and health by country): किसी खाद्य पदार्थ का अधिक सेवन करने वाले देश की औसत जीवन प्रत्याशा अधिक होने का अर्थ यह नहीं है कि उस खाद्य पदार्थ को खाने वाले लोग अधिक समय तक जीते हैं।
इस तरह, एक ही आँकड़ों को किस स्तर पर देखा जाता है, इसके आधार पर बिल्कुल अलग कहानी बन सकती है।
पारिस्थितिक भ्रांति से बचने के तरीके
पारिस्थितिक भ्रांति से बचने के लिए निष्कर्ष निकालने से पहले यह जाँचना चाहिए कि आँकड़े किस स्तर पर जुटाए गए थे।
(1) प्रश्न और आँकड़ों के स्तर का मेल रखना
व्यक्तियों के बारे में जानना हो तो व्यक्तिगत आँकड़ों का और क्षेत्रों या देशों के बारे में जानना हो तो समूहगत आँकड़ों का उपयोग करना चाहिए। प्रश्न और आँकड़ों के स्तर में अंतर होते ही गलती की गुंजाइश पैदा हो जाती है।
(2) कई स्तरों को साथ देखने वाला विश्लेषण
बहुस्तरीय विश्लेषण जैसी सांख्यिकीय तकनीकों का भी उपयोग किया जाता है, जो व्यक्ति और समूह के प्रभावों को एक साथ परखते हुए दोनों स्तरों को एक ही मॉडल में शामिल करती हैं और उनके बीच अंतर करती हैं।
(3) उलटी दिशा के जाल से भी सावधान रहना
इसके उलट, केवल व्यक्तिगत आँकड़ों को देखकर पूरे समूह की विशेषताओं के बारे में निष्कर्ष निकालना भी एक गलती है। इसे परमाणुवादी भ्रांति (Atomistic Fallacy) कहते हैं और यह पारिस्थितिक भ्रांति की पूरक अवधारणा है।
पारिस्थितिक भ्रांति आँकड़े गलत होने से नहीं, बल्कि उन्हें समझने का स्तर बेमेल होने से पैदा होने वाला भ्रम है। समूह का औसत केवल समूह का वर्णन करता है; वह उसके भीतर के किसी एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व नहीं करता।
आँकड़ों को देखते समय सबसे पहले यह पूछना कि इन्हें किसे इकाई मानकर जुटाया गया है, डेटा की सही व्याख्या का पहला कदम है।
