Si la ayuda que reciben del Estado supera lo que ganan trabajando, ¿seguirán trabajando las personas? Es una pregunta que se repite desde hace mucho en los debates sobre la protección social. Hace unos 190 años, Gran Bretaña dio una respuesta tajante. Las condiciones de vida de una persona pobre que recibe ayuda debían ser necesariamente peores que las de un trabajador que percibía el salario más bajo. Este es el llamado «principio de trato inferior (Principle of Less Eligibility)».
En términos sencillos, el principio de trato inferior establece que «el nivel de vida de quien recibe asistencia pública debe ser inferior al de los trabajadores del estrato más bajo que viven de su propio trabajo». Esta idea, que constituyó la base de la Nueva Ley de Pobres británica de 1834, surgió del temor a que la asistencia fomentara la holgazanería y sigue presente en los debates actuales sobre la protección social, con distintos nombres y bajo distintas formas.
En este artículo examinaremos, por orden, el contexto en el que surgió el principio de trato inferior, sus elementos fundamentales, las condiciones que generó en los hospicios para pobres y, por último, la huella y los retos que dejó en los sistemas modernos de protección social.
La idea de que vivir de la asistencia no podía ser mejor que vivir del trabajo
¿Por qué surgió el principio de trato inferior?
En Gran Bretaña, tras la Ley de Pobres isabelina de 1601, se mantuvo un sistema en el que las parroquias ayudaban a sus vecinos pobres con los ingresos de un impuesto destinado a ese fin. Sin embargo, a finales del siglo 18, el crecimiento demográfico, la guerra y la fuerte subida del precio del grano coincidieron, y el número de personas que necesitaban ayuda aumentó considerablemente.
(1) El sistema de Speenhamland complementaba los salarios
En 1795, unos jueces de paz se reunieron en Speenhamland, en Berkshire, y establecieron un baremo que permitía complementar los salarios insuficientes con el impuesto de pobres, en función del precio del pan y del número de miembros de la familia. El sistema de Speenhamland (Speenhamland System) se extendió por las zonas rurales del sur de Inglaterra, pero se le atribuyó un efecto adverso. Los propietarios de las explotaciones agrícolas pagaban salarios más bajos porque sabían que la parroquia cubriría la diferencia.
(2) El diagnóstico de la Comisión Real de 1832
Ante el aumento continuo del coste de la asistencia a los pobres, el Parlamento británico constituyó en 1832 una comisión real para investigar la aplicación de la Ley de Pobres. La comisión, en la que participaron Edwin Chadwick y el economista Nassau William Senior, entre otros, concluyó que el antiguo sistema era costoso y estaba mal administrado. Como solución, propuso el principio de trato inferior.
Elementos fundamentales del principio
El informe de la comisión de 1834 estableció que las condiciones de quien recibía asistencia no debían ser ni parecer más deseables que las de un trabajador del estrato más bajo que subsistía por sus propios medios. Aquí, «Eligibility» se usa en su acepción antigua de «cualidad de ser una opción deseable», distinta del sentido de cumplir los requisitos. La asistencia debía resultar menos atractiva que el trabajo.
- Supresión de la asistencia fuera del hospicio (Abolition of Outdoor Relief). Se eliminó la entrega de dinero o bienes a quienes seguían viviendo en su casa, y las personas aptas para trabajar solo podían recibir ayuda dentro del hospicio.
- Prueba del hospicio (Workhouse Test). La mera disposición a ingresar en un hospicio se consideraba prueba de que la persona era realmente pobre. Se pensaba que solo solicitarían ayuda quienes estuvieran dispuestos a soportar el trabajo duro y la disciplina estricta.
- Control central (Central Control). Se agruparon varias parroquias en uniones para la asistencia a los pobres, y se encargó a la Comisión central de la Ley de Pobres que aplicara los mismos criterios en todo el país.
Ese mismo año, la recomendación dio lugar a la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres (Poor Law Amendment Act), conocida comúnmente como la Nueva Ley de Pobres. La sustentaban la teoría demográfica de Malthus, según la cual la población crece más rápido que la disponibilidad de alimentos, y el utilitarismo de Bentham, según el cual las personas buscan el placer y evitan el dolor.
La realidad de los hospicios para pobres y las críticas
Los hospicios para pobres construidos bajo el nuevo sistema se concibieron para recluir a muchas personas a bajo coste y se parecían cada vez más a cárceles. Sus detractores los llamaban «bastillas de la Ley de Pobres».
(1) Familias separadas
Los hospicios para pobres separaban a sus internos por sexo y edad. Los cónyuges y sus hijos tenían que vivir separados aun estando en el mismo edificio, y esta separación familiar provocó un rechazo especialmente intenso.
(2) El caso del hospicio de Andover
En 1845 se descubrió que, en el hospicio de Andover, en Hampshire, los internos hambrientos arrancaban y se comían la médula y los cartílagos de los huesos que trituraban para fabricar fertilizante. El caso dio lugar a una investigación parlamentaria y, en 1847, la Comisión de la Ley de Pobres fue sustituida por la Junta de la Ley de Pobres (Poor Law Board), en la que participaban ministros.
(3) Las críticas de la literatura y de los reformadores
Charles Dickens criticó este sistema en su novela Oliver Twist con una escena en la que un niño del hospicio pide más gachas y desata un gran alboroto. En 1909, el informe de la minoría de la Comisión Real, encabezada por Beatrice Webb, situó las causas de la pobreza en la estructura social más que en el individuo y abogó por desmantelar la Ley de Pobres. Esta idea desembocó más tarde en el Informe Beveridge. Finalmente, la Ley de Pobres fue derogada por la Ley de Asistencia Nacional (National Assistance Act) de 1948.
La huella en la protección social moderna
Los hospicios para pobres desaparecieron, pero la idea de que la asistencia social no debe desalentar el trabajo sigue presente en diversos sistemas y debates.
(1) La tensión entre un nivel de vida mínimo y los incentivos para trabajar
La idea de que las prestaciones de asistencia pública deben quedar por debajo de los ingresos que se obtienen con el salario mínimo tiene la misma raíz que el principio de trato inferior. Frente a ella se sostiene que, si se reducen demasiado las prestaciones, resulta difícil garantizar siquiera unas condiciones de vida mínimamente dignas. El Sistema Nacional de Garantía de Subsistencia Básica de Corea del Sur también busca un equilibrio entre ambos objetivos con medidas como exigir a los beneficiarios aptos para trabajar que participen en programas de apoyo a la autosuficiencia.
(2) La trampa de la asistencia social y el estigma
Se llama trampa de la asistencia social (Welfare Trap) al fenómeno por el que un pequeño aumento de los ingresos laborales provoca una reducción equivalente de las prestaciones y la persona acaba saliendo perjudicada. Hoy se intenta a menudo resolver este problema con mecanismos que aumentan la ayuda a medida que se trabaja más, como los incentivos al empleo, en lugar de reducir las prestaciones. También se señala que el estigma (Stigma), que hace que quienes reciben ayuda se avergüencen de ello, es un legado del principio de trato inferior, pues lleva incluso a quienes realmente la necesitan a dudar antes de solicitarla.
El principio de trato inferior surgió de la sencilla idea de que vivir de la asistencia no debía ser mejor que vivir del trabajo, pero llegó a convertir un sistema destinado a ayudar a las personas pobres en uno que las castigaba. La historia de este principio muestra lo difícil que resulta diseñar un sistema de protección social que preserve a la vez los incentivos para trabajar y unas condiciones de vida dignas. En la frase que hoy se oye con frecuencia, «quien trabaja no debería salir perjudicado», sigue presente la misma pregunta de hace 190 años.
Preguntarse cuán exigentes deben ser los requisitos para acceder a la ayuda es el primer paso de la reflexión sobre una protección social justa en el campo del trabajo social.
