Nếu tiền trợ cấp từ nhà nước nhiều hơn tiền kiếm được nhờ làm việc, liệu người ta có tiếp tục đi làm không? Đây là câu hỏi được lặp đi lặp lại từ lâu trong các cuộc tranh luận về chế độ phúc lợi. Khoảng 190 năm trước, nước Anh đã đưa ra một câu trả lời hết sức dứt khoát cho câu hỏi này. Hoàn cảnh của người nghèo nhận cứu trợ nhất thiết phải tệ hơn hoàn cảnh của người lao động hưởng mức lương thấp nhất. Đó chính là “nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn (Principle of Less Eligibility)”.
Nói một cách dễ hiểu, nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn có nghĩa là “mức sống của người nhận cứu trợ công phải thấp hơn mức sống của những người lao động ở tầng lớp thấp nhất tự làm việc để sinh sống”. Trở thành nền tảng của Luật Cứu tế người nghèo mới của Anh năm 1834, tư tưởng này bắt nguồn từ nỗi lo rằng phúc lợi có thể khuyến khích sự lười biếng, và vẫn hiện diện trong những cuộc tranh luận về phúc lợi ngày nay dưới các tên gọi và hình thức khác nhau.
Trong tài liệu này, chúng ta sẽ lần lượt tìm hiểu bối cảnh ra đời và nội dung cốt lõi của nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn, thực tế tại các nhà tế bần do nguyên tắc này tạo ra, cùng những dấu ấn và thách thức mà nó để lại cho chế độ phúc lợi hiện đại.
Tư tưởng cho rằng nhận cứu trợ không thể tốt hơn đi làm
Vì sao nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn ra đời?
Tại Anh, kể từ Luật Cứu tế người nghèo thời Elizabeth năm 1601, hệ thống giúp đỡ những người nghèo trong cộng đồng bằng thuế cứu tế do giáo xứ thu đã được duy trì. Tuy nhiên, vào cuối thế kỷ 18, dân số gia tăng, chiến tranh và giá ngũ cốc tăng vọt cùng lúc khiến số người cần được giúp đỡ tăng mạnh.
(1) Chế độ Speenhamland bù đắp tiền lương thiếu hụt
Năm 1795, các thẩm phán trị an họp tại Speenhamland thuộc Berkshire và xây dựng bảng định mức dùng thuế cứu tế để bù phần tiền lương thiếu hụt dựa trên giá bánh mì và số thành viên gia đình. Chế độ Speenhamland (Speenhamland System) này lan rộng tới các vùng nông thôn miền nam nước Anh, nhưng bị chỉ trích là gây ra tác dụng phụ khi các chủ trang trại trả lương thấp hơn vì biết rằng giáo xứ sẽ bù phần còn thiếu.
(2) Nhận định của Ủy ban Hoàng gia năm 1832
Khi chi phí cứu tế liên tục tăng, Quốc hội Anh thành lập một Ủy ban Hoàng gia vào năm 1832 để điều tra việc thực thi Luật Cứu tế người nghèo. Với sự tham gia của Edwin Chadwick, nhà kinh tế học Nassau William Senior và những người khác, ủy ban kết luận rằng chế độ cũ tốn kém và được vận hành lỏng lẻo, đồng thời đề xuất nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn làm giải pháp.
Nội dung cốt lõi của nguyên tắc
Báo cáo của ủy ban năm 1834 khẳng định rõ rằng hoàn cảnh của người nhận cứu trợ không được đáng mong muốn hơn hoàn cảnh của người lao động tự lập ở tầng lớp thấp nhất, cả trên thực tế lẫn vẻ bề ngoài. Ở đây, “Eligibility” được dùng theo nghĩa cổ là “đáng để lựa chọn”, chứ không phải tư cách đủ điều kiện. Điều đó có nghĩa là nhận cứu trợ phải kém hấp dẫn hơn đi làm.
- Bãi bỏ cứu trợ ngoài nhà tế bần (Abolition of Outdoor Relief): Xóa bỏ hình thức nhận tiền hoặc vật phẩm khi vẫn sống tại nhà, quy định rằng những người có khả năng lao động chỉ được giúp đỡ bên trong nhà tế bần.
- Phép thử nhà tế bần (Workhouse Test): Bản thân việc chấp nhận vào nhà tế bần được xem là bằng chứng cho thấy một người thực sự nghèo. Người ta cho rằng chỉ những ai sẵn sàng chịu đựng lao động nặng nhọc và kỷ luật nghiêm ngặt mới xin giúp đỡ.
- Kiểm soát tập trung (Central Control): Tập hợp nhiều giáo xứ thành các liên hiệp cứu tế, đồng thời giao cho Ủy ban Luật Cứu tế người nghèo ở trung ương áp dụng cùng một tiêu chuẩn trên toàn quốc.
Khuyến nghị này dẫn tới Đạo luật sửa đổi Luật Cứu tế người nghèo (Poor Law Amendment Act), thường được gọi là Luật Cứu tế người nghèo mới, ngay trong năm đó. Nền tảng của nó là học thuyết dân số của Malthus cho rằng dân số tăng nhanh hơn nguồn lương thực, cùng chủ nghĩa vị lợi của Bentham cho rằng con người tìm kiếm khoái lạc và tránh né đau khổ.
Thực tế tại nhà tế bần và những lời phê phán
Các nhà tế bần được xây dựng dưới chế độ mới tập trung vào việc giam giữ nhiều người với chi phí thấp nên ngày càng giống nhà tù, và những người phản đối gọi chúng là “ngục Bastille của Luật Cứu tế người nghèo”.
(1) Những gia đình bị chia cắt
Nhà tế bần phân chia người được tiếp nhận theo giới tính và độ tuổi để sinh hoạt riêng. Vợ chồng và con cái phải sống tách biệt dù ở trong cùng một tòa nhà, và việc chia tách gia đình này vấp phải sự phản đối đặc biệt gay gắt.
(2) Vụ bê bối nhà tế bần Andover
Năm 1845, sự việc những người bị đói tại nhà tế bần Andover ở Hampshire gặm ăn tủy và sụn còn bám trên những khúc xương họ đang nghiền để làm phân bón đã bị phanh phui. Vụ việc dẫn tới một cuộc điều tra của Quốc hội, và đến năm 1847, Ủy ban Luật Cứu tế người nghèo được thay thế bằng Hội đồng giám sát Luật Cứu tế người nghèo (Poor Law Board), có sự tham gia của các bộ trưởng.
(3) Những lời phê phán từ văn học và các nhà cải cách
Trong tiểu thuyết “Oliver Twist”, Charles Dickens châm biếm chế độ này qua cảnh một đứa trẻ trong nhà tế bần xin thêm cháo và gây ra một phen náo loạn lớn. Năm 1909, báo cáo của nhóm thiểu số thuộc Ủy ban Hoàng gia do Beatrice Webb dẫn dắt tìm nguyên nhân của nghèo đói trong cơ cấu xã hội thay vì ở cá nhân, đồng thời đề nghị xóa bỏ Luật Cứu tế người nghèo; tư tưởng này về sau được tiếp nối trong Báo cáo Beveridge. Cuối cùng, Luật Cứu tế người nghèo bị bãi bỏ bởi Đạo luật Trợ giúp quốc gia (National Assistance Act) năm 1948.
Những dấu ấn còn lại trong phúc lợi hiện đại
Các nhà tế bần đã biến mất, nhưng tư tưởng cho rằng phúc lợi không được làm suy giảm động lực làm việc vẫn tồn tại trong nhiều chế độ và cuộc tranh luận ngày nay.
(1) Sự giằng co giữa mức sống tối thiểu và động lực làm việc
Lập luận cho rằng mức trợ cấp công phải thấp hơn thu nhập kiếm được từ mức lương tối thiểu có cùng nguồn gốc với nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn. Đối lập với quan điểm đó là lập luận rằng nếu hạ trợ cấp quá thấp thì ngay cả một cuộc sống tối thiểu xứng đáng với phẩm giá con người cũng khó được bảo đảm. Chế độ Bảo đảm mức sống cơ bản quốc gia của Hàn Quốc cũng đang tìm điểm cân bằng giữa hai giá trị này, chẳng hạn bằng việc yêu cầu người nhận trợ cấp có khả năng lao động tham gia các chương trình tự lực như một điều kiện để được hưởng trợ cấp.
(2) Bẫy phúc lợi và sự kỳ thị
Hiện tượng khi thu nhập từ lao động tăng thêm một chút thì trợ cấp bị cắt giảm tương ứng, khiến người nhận thực ra lại chịu thiệt, được gọi là bẫy phúc lợi (Welfare Trap). Ngày nay, có nhiều nỗ lực giải quyết vấn đề này bằng những cơ chế tăng hỗ trợ khi người dân làm việc nhiều hơn, như trợ cấp khuyến khích lao động, thay vì hạ mức trợ cấp. Ngoài ra, sự kỳ thị (Stigma) khiến người nhận giúp đỡ cảm thấy xấu hổ cũng được chỉ ra là bóng tối mà nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn để lại, bởi nó khiến ngay cả những người thực sự cần hỗ trợ cũng ngần ngại nộp đơn.
Nguyên tắc đối xử kém thuận lợi hơn bắt đầu từ tư tưởng đơn giản rằng nhận cứu trợ không được tốt hơn đi làm, nhưng hệ quả của nó đôi khi là biến chế độ giúp đỡ người nghèo thành chế độ trừng phạt người nghèo. Lịch sử của nguyên tắc này cho thấy việc đồng thời bảo vệ động lực làm việc và cuộc sống xứng đáng với phẩm giá con người khó khăn đến mức nào khi thiết kế chính sách phúc lợi. Ngay trong câu nói thường được nghe ngày nay rằng “người đi làm không được chịu thiệt” vẫn chứa đựng nguyên vẹn câu hỏi từ 190 năm trước.
Đặt câu hỏi nên nâng ngưỡng tiếp cận trợ giúp cao đến đâu chính là bước đầu tiên của ngành công tác xã hội khi suy ngẫm về một nền phúc lợi công bằng.
