Después del paso de un tifón, es fácil asentir al oír en las noticias que «las obras de reconstrucción reactivarán el sector de la construcción». Para reparar lo que se ha roto, el dinero circula, y cuando circula, alguien consigue trabajo. De ahí la impresión de que el desastre no ha supuesto solo pérdidas. Pero ¿realmente se enriquece el conjunto de la sociedad cuando algo se rompe? La historia de la «falacia de la ventana rota» (Broken Window Fallacy) pone al descubierto este engaño tan verosímil.
En pocas palabras, la falacia de la ventana rota consiste en fijarse solo en el consumo inmediato que genera la destrucción y pasar por alto los otros usos a los que se habría destinado ese dinero. El nombre proviene de una breve fábula que el economista francés Frédéric Bastiat contó por primera vez en 1850. También se conoce como «falacia del vidriero» (Glazier's Fallacy), en alusión al personaje del relato.
Empezaremos por la fábula de Bastiat y el principio del costo de oportunidad que encierra. Después veremos cómo aparece esta falacia en los desastres, las guerras y las políticas públicas, y qué conviene tener en cuenta al aplicar esta idea.
La economía de lo que se ve y lo que no se ve
La historia de la ventana rota que contó Bastiat
En su ensayo de 1850 «Lo que se ve y lo que no se ve» (Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas), Bastiat cuenta la historia del dueño de una tienda. Su hijo travieso rompe el cristal del escaparate y los vecinos que presencian la escena lo consuelan así. «Si nunca se rompieran los cristales, ¿de qué viviría el vidriero?»
Supongamos que reparar el cristal cuesta 6 francos. El vidriero se alegra de ganar 6 francos y ese dinero vuelve a circular en el mercado. Hasta aquí llega «lo que se ve». Los vecinos tienen razón en lo que dicen para consolar al dueño, pero la historia continúa.
Bastiat se pregunta qué habría hecho el dueño de la tienda con esos 6 francos. Podría haber encargado un par de zapatos para sustituir los que ya tenía gastados o haber añadido un libro a su biblioteca. Si el cristal no se hubiera roto, el dueño habría tenido una ventana intacta y unos zapatos nuevos. Después del accidente, solo le queda la ventana.
El costo de oportunidad revela la pérdida oculta
La idea central de la fábula es el costo de oportunidad. El dinero y el tiempo que se dedican a un fin ya no pueden dedicarse a otro, por lo que al tomar cualquier decisión hay que considerar también el valor de la alternativa a la que se renuncia. Romper el cristal destruye parte de la riqueza que ya existía y lleva a destinar dinero a reponerla. Ese gasto apenas restituye lo perdido.
(1) Lo que se ve
Son efectos fáciles de observar y de cuantificar enseguida, como los ingresos del vidriero, las personas contratadas para la reconstrucción y el dinero que circula.
(2) Lo que no se ve
Son efectos que nadie contabiliza porque quedan fuera de lo que llega a verse, como el pedido que la zapatería dejó de recibir, el libro que no se pudo comprar y el valor del propio cristal perdido.
(3) El resultado para el conjunto de la sociedad
Al considerar tanto lo que se ve como lo que no se ve, se llega a la conclusión de que la sociedad se ha empobrecido en el valor de un cristal. Bastiat lo resumió así. «La destrucción no es una ganancia».
- Costo de oportunidad (Opportunity Cost). Es el valor de la mejor alternativa a la que se renuncia al elegir otra.
- Consecuencias no intencionadas (Unintended Consequences). Son los efectos imprevistos de una acción o una política que quedan fuera de su objetivo inicial.
- Acervo de riqueza (Stock of Wealth). Es el conjunto de activos que una sociedad ha acumulado en un momento dado, como edificios, maquinaria y otros bienes.
Una falacia que se repite en los desastres, las guerras y las políticas públicas
La falacia de la ventana rota aparece con frecuencia en situaciones de una escala mucho mayor que la de una tienda de barrio. El razonamiento es el mismo. Solo se cuenta el trabajo recién generado y se pasa por alto a qué se habrían dedicado ese dinero y esas personas.
(1) Desastres naturales y auge de la reconstrucción
Después de un gran terremoto o una inundación, las obras de reconstrucción pueden aumentar los ingresos de algunos sectores. Las casas y los puentes que se derrumbaron ya formaban parte del patrimonio de la sociedad, y el dinero destinado a reconstruirlos se gasta a costa de aplazar otras inversiones y gastos de consumo.
(2) Auge económico en tiempos de guerra
La afirmación de que «la guerra reactiva la economía» sigue el mismo razonamiento. El dinero y la mano de obra dedicados a las armas y los suministros militares podrían haberse destinado a otros fines, como la alimentación, la atención sanitaria o la educación. En su introducción a la economía «Economics in One Lesson», publicada en 1946, el comentarista económico estadounidense Henry Hazlitt recalcó que destruir indiscriminadamente bienes valiosos siempre supone una pérdida neta.
(3) Despilfarro para crear empleo
Proponer que se desechen objetos en buen estado o se emprendan obras innecesarias con el propósito deliberado de generar trabajo también se acerca a esta falacia. Los puestos de trabajo que se crean están a la vista, mientras que las actividades más útiles que podrían haberse financiado con el mismo dinero quedan fuera de la cuenta.
Qué tener en cuenta al aplicar la fábula
La falacia de la ventana rota invita a distinguir entre «el dinero circula» y «la riqueza aumenta». El producto interno bruto (PIB) mide el flujo de lo que se produce a lo largo de un año, por lo que puede subir si aumentan las obras de reconstrucción. Como el valor de los edificios derrumbados y de los bienes perdidos durante ese período no se deduce por separado de este indicador, un aumento del PIB no basta para afirmar que la sociedad se haya enriquecido.
Conviene tener cuidado al extender esta fábula hasta convertirla en un argumento contra cualquier gasto. Los economistas llevan mucho tiempo debatiendo si el gasto público puede aumentar la producción cuando una recesión deja a trabajadores y fábricas inactivos. También se estudian casos en los que la productividad aumenta a largo plazo tras un desastre al sustituir instalaciones antiguas por otras mejores. En esos casos, el beneficio se debe a la decisión de reconstruir y a la inversión que la hace posible, no a la destrucción.
La fábula invita a hacerse más preguntas al oír hablar de economía. Además de preguntarse quién se beneficia, conviene considerar a qué se habrían dedicado ese dinero y ese tiempo y qué se ha perdido entre tanto.
La falacia de la ventana rota consiste en fijarse solo en el consumo y los empleos inmediatos que genera la destrucción, pasando por alto tanto el destino que habría tenido ese dinero como los bienes perdidos. La fábula de Bastiat muestra que, al tener en cuenta el costo de oportunidad, la destrucción no puede constituir una ganancia.
Mirar más allá de las cifras visibles y tener en cuenta las alternativas a las que se renunció y el valor que se perdió es el primer paso para razonar en términos económicos sin caer en la falacia de la ventana rota.
