Al ver el mismo video de una noticia, un lado dice «Los medios nos desacreditan» y el otro dice «Los medios solo se ponen de su lado». La noticia es la misma, pero ambos sienten que la cobertura perjudica a su propio bando.
En términos sencillos, el efecto de los medios hostiles es el fenómeno por el que las personas que mantienen una postura firme sobre un tema polémico perciben una misma cobertura informativa como sesgada en contra de su propio bando. Robert Vallone, Lee Ross y Mark Lepper constataron sistemáticamente este fenómeno en 1985 mediante un experimento con estudiantes de la Universidad de Stanford. Desde entonces, el concepto se ha convertido en una teoría clave de la comunicación política y los estudios sobre periodismo.
Veremos cómo se descubrió el efecto de los medios hostiles, por qué una misma noticia se percibe de maneras distintas, cómo se manifiesta en la vida cotidiana y en el entorno digital, y cómo leer las noticias teniendo en cuenta este efecto.
El efecto de los medios hostiles
Las mismas imágenes, distintos sesgos percibidos
Este efecto se estudió en un experimento con noticias de la televisión estadounidense sobre la masacre de Sabra y Chatila, ocurrida en 1982 en Beirut, Líbano. Los investigadores mostraron los mismos fragmentos de noticias a estudiantes universitarios proisraelíes, proárabes y políticamente neutrales.
(1) Ambos bandos perciben la cobertura como «desfavorable»
Los estudiantes proisraelíes consideraron que la cobertura era desfavorable para Israel, y los estudiantes proárabes consideraron que esa misma cobertura era desfavorable para la parte árabe. Los estudiantes neutrales la consideraron relativamente equilibrada.
(2) Los recuerdos también difieren
Cada bando recordó que había habido más menciones negativas sobre su propio lado y predijo que la cobertura llevaría a los espectadores neutrales a adoptar una postura desfavorable para su bando.
(3) Cuanto más se sabe, más intenso se percibe el sesgo
En este estudio, cuanto mejor creían conocer el tema los participantes que tomaban partido, con mayor intensidad percibían un sesgo mediático en contra de su propio bando. El estudio no estableció una relación causal entre el conocimiento y el sesgo.
Los investigadores llamaron a este resultado «fenómeno de los medios hostiles» (Hostile Media Phenomenon). Desde entonces, en el ámbito académico se conoce ampliamente como «efecto de los medios hostiles».
¿Por qué siento que la misma noticia me ataca?
Hay tres explicaciones principales de por qué percibimos el sesgo de forma distinta aun cuando leemos la misma frase.
- Categorización selectiva (Selective Categorization). Una misma frase se clasifica como un «ataque injusto» si va dirigida al propio bando y como un «hecho evidente» si se refiere al bando contrario.
- Criterios distintos (Different Standards). Como creemos que hay muchas pruebas de que nuestro bando tiene razón y que los argumentos del bando contrario son débiles, percibimos como una «distorsión» la cobertura que da un trato similar a ambos lados.
- Recuerdo selectivo (Selective Recall). Las escenas o frases que desacreditan a nuestro bando se recuerdan con más intensidad y durante más tiempo.
A esto se suma otro factor. Cuanto más amplio se percibe el alcance del medio que difunde la noticia, mayor es el efecto. Se observó que, al presentar un mismo texto como artículo de periódico, los lectores tendían a percibir un sesgo más pronunciado, mientras que, al presentarlo como ensayo de un estudiante, tendían a interpretarlo como favorable a su propio bando. Cuanta más influencia tiene el medio sobre el público, más alerta nos ponemos por temor a que «esa noticia haga cambiar de opinión a los demás».
Cómo se manifiesta en la vida cotidiana y en el entorno digital
El efecto se ha observado repetidamente en el conflicto de Oriente Medio, en elecciones, en debates sobre inmigración, en conflictos laborales, en controversias sobre alimentos genéticamente modificados e incluso en transmisiones deportivas. Es parecido a lo que ocurre cuando los aficionados de equipos distintos sienten que la misma decisión arbitral perjudica al suyo.
También existe el efecto relativo de los medios hostiles (Relative Hostile Media Effect). Aunque ambos bandos coincidan en la dirección del sesgo de la cobertura, cada uno considera que esa misma cobertura favorece menos o perjudica más a su propia postura de lo que estiman los lectores del bando contrario. Cuando el sesgo va dirigido contra el otro bando, la cobertura puede llegar a parecer «imparcial».
En internet, este efecto puede intensificarse. Según mi postura, una misma publicación puede parecerme una «noticia falsa», o puedo preocuparme en exceso por el efecto que los comentarios y las veces que se comparte tengan en una 3.ª persona. Si se acumula la sensación de que «los medios me atacan», es fácil que disminuya mi confianza en las noticias en general.
Situaciones fáciles de imaginar
- Transmisión del partido de nuestro equipo (Sports Broadcast). Ante la misma jugada en la que se señala una falta, los aficionados de ambos equipos sienten que la decisión perjudica al suyo.
- Resumen de un debate político (Debate Summary). Incluso cuando un artículo recoge de forma similar las intervenciones de ambos lados, se oye decir «Solo recortaron las intervenciones de nuestro lado».
- Publicaciones compartidas en redes sociales (Social Share). Ante el mismo enlace, un bando lo llama «un hecho» y el otro, «propaganda».
Cómo leer las noticias teniendo en cuenta este efecto
El efecto de los medios hostiles no significa que los medios sean siempre imparciales. Lo que muestra es que resulta difícil juzgar la calidad de un artículo solo por la sensación de que está sesgado. Cuanto más firme sea mi postura y más sepa sobre el tema, más intensa puede ser esa sensación.
Preguntas para plantearse antes de leer
- Distinguir los hechos de las interpretaciones (Fact vs Interpretation). Me pregunto si lo que me ha molestado son las cifras o las citas, o si ha sido la forma de expresarlas y el orden en que aparecen.
- Releer desde la perspectiva del otro bando (Perspective Taking). Preguntarme «¿Cómo se sentiría alguien del bando contrario al leer esta frase?» ayuda a que mis categorías sean un poco menos rígidas.
- Comprobar la fuente y su alcance (Source and Reach). Recuerdo que, aun cuando el contenido sea el mismo, mi grado de alerta puede variar según el tipo de medio y su influencia.
- Contrastar la información en varios medios (Cross-Checking). Para ir más allá de la «hostilidad» que percibo en un medio, comparo cómo cubren el mismo hecho otros medios.
La alfabetización mediática no elimina por completo este efecto, pero el simple hecho de reconocer «En este momento estoy percibiendo un sesgo» es un punto de partida para reducir la desconfianza excesiva.
A partir del experimento de Vallone, Ross y Lepper, el efecto de los medios hostiles se convirtió en un concepto fundamental de los estudios sobre periodismo que explica por qué una misma noticia puede parecerles un ataque a personas de bandos opuestos.
Si al leer una noticia polémica siento que «solo me perjudica a mí», detenerme a pensar de nuevo de dónde viene esa sensación es el primer paso para leer las noticias con más calma.
